윤강로의 스포츠세상 - Rocky YOON's Sport World

[(분석) 올림픽의 지배 및 운영 구조(Governance)관찰(IOC규정이 각국 관련 법과 조우할 때-When IOC rules meet national law)]

​

9월14일 외신기사내용 정리하여 공유합니다.

​

인도는 올림픽 지배구조(governance)에서 오래된 질문 하나에 흥미로운 답을 내놓았다. 즉, 올림픽 운동의 규칙과 한 국가의 주권적 법률이 완전히 맞아떨어지지 않을 때 어떻게 되는가라는 질문이다. 이번 경우, 답은 대립도 아니었고, 굴복도 아니었다. 그것은 ‘조정/수용과 포용(accommodation)’이었다(India has just offered a fascinating answer to one of the oldest questions in Olympic governance: what happens when the rules of the Olympic Movement and the legislation of a sovereign state do not quite fit together? In this case, the answer was neither confrontation nor surrender. It was accommodation)고 합니다.

​

​

[When Olympic rules meet national law]

1. 문제의 출발점

-인도의 새로운 국가 스포츠 거버넌스 법(National Sports Governance Act)은 스포츠 단체의 집행위원회를 15명으로 제한했습니다. 그러나 국제올림픽위원회(IOC)는 인도 내 IOC 위원이 집행위원회에 당연직 투표권(ex-officio voting members of the IOA Executive Committee)을 가져야 한다고 요구하면서 충돌이 발생했습니다.

2. 해결 방식

-인도 청소년·체육부는 9월 8일 관보를 통해 인도올림픽협회(IOA)에 특별 예외를 부여했습니다. 즉, IOC 위원은 15명 제한과 별도로 집행위원회에 포함될 수 있도록 허용했습니다. 이는 IOC가 국내법을 무시한 것이 아니라, 인도 정부가 법률 내에 국제 규범을 수용할 수 있는 유연성을 마련했기 때문에 가능했습니다.

3. 의미와 특징

-인도는 국제 스포츠 규범과 국내 법률이 충돌할 수 있음을 예상하고, 국제 헌장과 규정을 우선적으로 고려하도록 법률을 설계했습니다.

-이는 국가 주권과 올림픽 자율성 사이의 균형을 보여주는 사례로, “국내법이 국제 규범을 위한 공간을 마련했다”는 점이 핵심입니다.

-IOC가 단순히 승리한 것이 아니라, 국가가 법적 틀 안에서 국제 요구를 수용한 것입니다.

4. 더 넓은 맥락

-각국의 올림픽위원회와 스포츠 단체는 국가 법률과 국제 규범이라는 두 권위 사이에서 운영됩니다.

-정부는 국내 규제를 할 수 있지만 국제연맹의 승인을 강제할 수 없고, IOC 역시 국내법을 무시할 수 없습니다.

-인도의 사례는 국가가 규제 권한을 유지하면서도 국제 스포츠 시스템을 수용할 수 있는 법적 다리를 만든 것입니다.

-앞으로의 과제 이번 사례는 집행위원회 구성이라는 비교적 단순한 문제였지만, 앞으로는 선거 자격, 징계 권한, 임기 제한, 정부 개입 여부 등 더 복잡한 사안에서 충돌이 발생할 수 있습니다. 인도의 접근은 현재까지는 두 체계가 공존할 수 있는 길을 보여주지만, 양립이 불가능한 상황에서 최종 권한이 누구에게 있는지는 여전히 열린 질문으로 남아 있습니다.

-요약하면, 인도는 IOC와의 충돌을 ‘법적 유연성’을 통해 해결하며, 국가 주권과 올림픽 자율성을 동시에 존중하는 새로운 모델을 제시했다는 점이 핵심입니다.

​

[국가별 스포츠 법제와 IOC 자율성 비교]

​

[핵심 비교 포인트]

​

1) 인도: 국제 규범과 국내법의 충돌을 예상하고, 법률에 유연성을 내장 → IOC 요구를 합법적으로 수용.

2) 미국: 법률로 올림픽위원회의 독립성을 보장 → IOC와의 충돌을 최소화.

3) 프랑스/일본: 정부 감독과 IOC 규범을 병행 → 협력적 조정 필요.

4) 중국: 국가 주권 우선 → IOC 규범은 국가 정책에 맞게 제한적으로 수용.

결론적으로, 인도의 모델은 ‘법적 유연성’을 제도화해 IOC와의 충돌을 제도적으로 흡수할 수 있게 만든 점에서 독창적입니다. 다른 국가들은 주로 협상이나 정치적 조정으로 문제를 해결하는 반면, 인도는 법률 자체에 국제 규범을 반영할 수 있는 구조를 마련했다는 점이 차별화됩니다.

​

[IOC와 국가 법률 충돌 시 대응 시나리오]

​

1. 인도: 법적 유연성 모델

1) 상황: IOC 요구(집행위원회 당연직 포함) vs 국내법(15명 제한) 충돌

2) 대응: 법률 자체에 국제 규범을 수용할 수 있는 예외 조항 마련 → 정부가 공식적으로 예외 인정

3) 의미: 국가 주권 유지 + IOC 요구 수용 → 법적 다리를 통해 두 체계 공존

2. 미국: 독립성 보장 모델

1) 상황: IOC 규범과 충돌 가능성

2) 대응: Ted Stevens Act로 USOPC의 독립성을 법적으로 보장 → 정부가 직접 개입하지 않고 IOC 규범 준수는 USOPC 책임

3) 의미: 국내법이 올림픽위원회의 자율성을 제도적으로 보호 → 법률로 독립성 확보

3. 프랑스: 협상·조정 모델

1) 상황: 정부 감독과 IOC 규범 병행, 조직위 내 갈등 발생 가능

2) 대응: 정치적 협상과 제도적 조정으로 문제 해결 (예: 2030 동계올림픽 조직위 내 갈등)

3) 의미: 국가 개입이 강하지만 IOC와의 협상으로 균형 유지 → 정치적 타협 중심

5. 중국: 국가 주도 모델

1) 상황: IOC 규범과 충돌 시

2) 대응: 국가 체육총국이 모든 스포츠 단체를 감독 → IOC 규범은 국가 정책에 맞게 해석

3) 의미: IOC 요구보다 국가 주권 우선 → 국가 통제형

5. 일본: 협력적 병행 모델

1) 상황: IOC 규범과 국내 행정 병행

2) 대응: 스포츠청과 JOC가 협력 → 국제 규범 존중하면서도 정부 지원 유지

3) 의미: 큰 충돌 없이 병행 가능 → 협력적 공존

[종합 분석]

1) 인도: 국제 규범과 국내법 충돌을 법적 유연성으로 흡수 → 제도적 혁신.

2) 미국: 법률로 독립성 보장 → IOC와 충돌 최소화.

3) 프랑스/일본: 협상과 병행 → 정치적·행정적 조정 필요.

4) 중국: 국가 주권 우선 → IOC 규범은 제한적으로 수용.

​

결론적으로, 인도의 모델은 국제 규범과 국내법의 충돌을 제도적으로 예상하고 흡수할 수 있는 구조를 마련했다는 점에서 독창적입니다. 다른 국가들은 협상이나 정치적 타협으로 문제를 해결하는 경우가 많지만, 인도는 법률 자체에 국제 규범을 반영할 수 있는 제도적 장치를 마련했다는 점이 차별화됩니다.

​

​

[Governance와 대한체육회 비교]

-Governance(거버넌스)는 단순히 ‘통치’나 ‘운영’이 아니라, 조직의 의사결정 구조·권한 배분·책임 체계를 포괄하는 개념입니다. 올림픽 거버넌스 논의에서 핵심은 “국제 규범(IOC 헌장)과 국내 법률이 어떻게 조화를 이루느냐”입니다.

인도의 사례처럼 국가가 법률에 유연성을 내장해 IOC 요구를 수용하는 방식은 “법적 다리”를 만든 대표적 사례입니다.

대한체육회의 경우도 거버넌스 문제는 뚜렷하게 드러납니다.

​

[대한체육회 Governance 특징]

​

1. 국내법과 IOC 규범 사이의 긴장

-대한체육회는 국내 법률(국민체육진흥법 등)에 의해 규제 받으면서도 IOC 규범을 따라야 합니다.

-예컨대 회장 선거 제도, 임기 제한, 국제기구 인사 추천 등에서 국내 정치적 영향과 IOC의 자율성 원칙이 충돌합니다.

2. 정실 인사와 투명성 문제

-최근 논란처럼 특정 회장의 측근이 국제기구에 추천되는 사례는 거버넌스의 투명성과 공정성을 훼손합니다.

-이는 IOC가 강조하는 자율성과 독립성 원칙과도 어긋납니다.

3. 정치화된 구조

-체육회 인사가 정치권과 연결되면서, 스포츠 행정이 독립적이지 못하고 정치적 보호막 속에서 운영되는 문제가 발생합니다.

-이는 국제 스포츠 외교 무대에서 신뢰를 떨어뜨릴 수 있습니다.

[비교: 인도(IOA) vs 대한체육회(KSOC)]

따라서 대한체육회 거버넌스 개혁은 투명성 강화, 정치적 독립성 확보, 국제 규범 존중을 핵심으로 삼아야 합니다.

​

THE IN governance watch

India has just offered a fascinating answer to one of the oldest questions in Olympic governance: what happens when the rules of the Olympic Movement and the legislation of a sovereign state do not quite fit together? In this case, the answer was neither confrontation nor surrender. It was accommodation.

India’s new National Sports Governance Act was designed to bring greater structure, accountability and regulatory oversight to the country’s sports organisations. Among its provisions is a limit of 15 members on the Executive Committee of a National Sports Body. For the Indian Olympic Association, however, that apparently simple provision created a problem. The International Olympic Committee wanted IOC members in India to retain their position as ex-officio voting members of the IOA Executive Committee, independently of those 15 positions.

The numbers therefore produced a much bigger institutional question. National legislation established a 15-member limit, while the Olympic governance structure required room for the IOC member or members in addition to those positions. India eventually found a way to accommodate both.

On 8 September, the Ministry of Youth Affairs and Sports issued an extraordinary Gazette notification granting the Indian Olympic Association a specific exemption. The 15-member restriction will not apply to the extent necessary to accommodate IOC members in India as additional ex-officio voting members. On the surface, this is a small adjustment to the composition of one Executive Committee. In governance terms, however, it says much more about the complicated relationship between governments and the Olympic Movement.

It would be easy to describe the decision as another victory for Olympic autonomy over national legislation. It would also be misleading. The IOC did not override Indian law, and the Indian government did not simply surrender its authority to an international sporting organization. The process was more interesting than that. The IOA submitted its amended constitution to the IOC; the IOC recommended that its members in India should sit on the Executive Committee independently of the 15-member limit; the IOA requested an exemption; and the Indian government granted it.

Crucially, India could do so because its legislation anticipated that domestic sports regulation and international sporting rules might not always align perfectly. The National Sports Governance Act provides that National Sports Bodies should be primarily guided by the relevant international charters and statutes in governing their affairs, while also creating mechanisms through which the government can accommodate requirements arising from the international sports system.

That distinction changes the meaning of the Indian decision. India has not allowed an international sporting organization simply to disregard national law. Instead, it has created national legislation that recognizes the international rules under which its sporting organizations must operate. In effect, India has created a legal bridge between two governance systems that inevitably overlap.

This problem extends far beyond India. National Olympic Committees and sports federations exist simultaneously in two different institutional worlds. They are organizations established or recognized within sovereign states, often receiving public money, employing staff, organizing national competitions and operating under domestic legislation and courts. Yet their international existence depends upon recognition from organizations outside the state. An International Federation determines whether a national federation can participate in its international system, while the IOC determines whether a National Olympic Committee complies with the Olympic Charter and can exercise its rights within the Olympic Movement.

This produces an unusual balance of power. A government can regulate a national sporting organization, but it cannot compel an International Federation to recognize it internationally. Similarly, the IOC or an International Federation can set the conditions for international recognition, but it cannot simply override the domestic law of a sovereign state. The national sporting organization is therefore caught between two legitimate sources of authority and, in practice, has to satisfy both.

India’s response is particularly interesting because the government is not stepping away from sports regulation. Quite the opposite. The new legislation is creating a much stronger domestic governance framework, including structures for regulation, dispute resolution, and elections. At the same time, the state has deliberately preserved enough flexibility within that framework to accommodate the requirements of the international sporting system.

That may prove to be the most important part of the Indian experiment. Governments around the world are increasingly legislating in areas that sport traditionally preferred to regulate internally: elections, term limits, integrity, safeguarding, financial transparency and dispute resolution. At the same time, the IOC continues to defend the autonomy of the Olympic Movement and the right of sporting organizations to govern themselves without inappropriate political interference. Those two trends are moving steadily towards each other.

For the moment, India has found a way to make them coexist. The government retains its national governance legislation, the IOA remains subject to that legislation, and the IOC’s institutional requirements can still be respected. Nobody has formally surrendered authority. Instead, the system has been adjusted so that both sources of authority can continue to function.

But this particular dispute was relatively easy to solve. The disagreement concerned the composition of an Executive Committee and could ultimately be resolved by allowing an additional ex-officio voting position. The next disagreement somewhere in the Olympic Movement may involve something much harder to accommodate: who can stand in an election, who has disciplinary authority, how long an official may remain in office, whether a federation should be recognized, or whether a government has the right to intervene when it believes a sporting organization has failed.

That is why what happened in New Delhi matters beyond the Indian Olympic Association. The interesting point is not simply that the IOC obtained an exemption. It is that a sovereign state designed its sports legislation with enough flexibility to provide one. Olympic autonomy, in this case, did not operate outside national law; national law created the space for Olympic autonomy to operate.

For now, the two systems have found a way to live together. The real test will come when accommodation is no longer possible.

And when national law and Olympic rules can no longer be harmonized, who has the final word?

*References:

-SportsIn

-IOA website

[French Alps 2030동계올림픽 조직위원장, 임시 인수로 ‘두 가지 역할’을 맡게 된 Roberti (Roberti on double duty with French Alps interim takeover)]

​

​

9월14일자 외신기사내용 정리하여 공유합니다

​

French Alps 2030동계올림픽 조직위원회는 베테랑 관료이자 현 사무총장을 지난 월요일 임시로 조직위원회 위원장으로 임명했습니다. 이는 Edgar Grospiron의 사퇴 이후 영구적인 후임자를 찾는 동안의 조치입니다(The 2030 Olympics organisers named the veteran official and current director general the Organising Committee president on a temporary basis on Monday, while they sort through candidates to assume the post permanently after Edgar Grospiron's exit)

[French Alps 2030 동계올림픽 조직위원회 임시 위원장 교체]

French Alps 2030 동계올림픽 조직위원회(COJOP)는 전임 위원장 Edgar Grospiron의 사퇴 이후, 현 사무총장 Vincent Roberti를 임시 위원장으로 임명했습니다. 규정 변경을 통해 임시직을 맡게 되었으며, 후임자를 찾는 동안 조직 안정성을 유지하는 것이 목적입니다.

1. 배경과 위기 상황

Grospiron은 약 2년간 재임하며 내부 갈등과 잦은 충돌로 위기 상황을 초래했습니다. 그의 임기 중 고위 간부들이 잇따라 사퇴했고, 조직 내 ‘사회적 분위기’에 대한 감사까지 진행될 정도로 내부 불안이 심각했습니다.

1) Roberti의 경력:

-Roberti는 59세의 엔지니어 출신 고위 공무원으로, 내무부 중앙행정국장 등 다양한 정부·지방 행정 경험을 쌓았습니다. 대규모 조직 개혁과 복잡한 프로젝트 관리 경험이 높이 평가되어 임명되었습니다.

2) 향후 과제

-첫 번째 과제는 IOC 조정위원회(CoCom)의 3일간 현장 방문을 맞이하는 것입니다. 특히 아이스 종목이 Nice에서 Lyon으로 이전된 상황에서 경기장 준비와 운영 안정성이 중요한 과제로 떠올랐습니다.

3) 차기 회장 후보군

-장기적으로는 올림픽 바이애슬론 챔피언 Vincent Jay, 전 국제스키연맹 사무총장 Michel Vion, Paris 2024 CEO Étienne Thobois, 그리고 바이애슬론 스타 Martin Fourcade, Club Med 전 CEO Henri Giscard d’Estaing 등이 후보로 거론되고 있습니다.

4) IOC 평가

-IOC 조정위원회위원장 Pierre-Olivier Beckers-Vieujant는 Roberti가 보여준 전문성과 차분한 리더십에 긍정적인 평가를 내렸습니다

요약하면, Vincent Roberti는 내부 갈등으로 흔들린 조직을 안정시키기 위해 임시 회장으로 선임되었으며, 향후 IOC 방문과 운영 준비가 그의 첫 시험대가 될 예정입니다

​

[French Alps 2030 동계올림픽 COJOP(동계올림픽 및 패럴림픽 조직위) 차기위원장후보군 비교]

요약하면:

-스포츠 스타 출신 후보들(Vincent Jay, Martin Fourcade)은 대중적 지지와 상징성이 강점이지만 행정 경험이 약합니다.

-행정·경영 전문가들(Michel Vion, Étienne Thobois, Henri Giscard d’Estaing)은 조직 운영과 국제 협력에 강점을 가지지만, 각각 일정 충돌·스포츠 경험 부족 등의 리스크가 있습니다.

-현재로서는 안정성과 경험을 중시하는 분위기라, Michel Vion 이나 Étienne Thobois 같은 행정 경험이 풍부한 인물이 유력하게 거론되는 상황입니다.

Roberti on double duty with French Alps interim takeover

​

The 2030 Olympics organisers named the veteran official and current director general the Organising Committee president on a temporary basis on Monday, while they sort through candidates to assume the post permanently after Edgar Grospiron's exit.

A rule exemption was needed to tweak procedure, but the Winter Games project officially has a new COJOP head… at least for the time being.

As expected, Vincent Roberti is now the person in charge, with 'now' the operative word in the latest decision aimed at navigating the ongoing leadership crisis within, which had been brewing for about a year as Grospiron clashed often with fellow officials during his short tenure at the helm of the Winter Games' production efforts.

"This solution aims to ensure the stability of governance and the continuity of the Organising Committee's activities pending the appointment of a new chairperson," the COJOP stated in a press release, as stakeholders reiterated their desire to take the proper time to find the right person for the job; maybe even two officials operating in unison, according to insiders.

With the list of possible long-term replacements still unclear, organisers chose who they hope can provide a steady hand —albeit temporary— in Roberti, who had climbed on board the Olympic train in May, when he was officially approved by members of the executive board as director general, taking full responsibility in June. "The coming months will be crucial for continuing our development, consolidating our ambitious project, and entering the operational planning and delivery phase," the French official forecasted then. On Monday, he specified that "I will carry out this interim role ⁠as long as necessary."

The man he now replaces at the very top of the organisational pyramid, Grospiron, had proposed that Roberti take over the position of director general left vacant in February by Cyril Linette after internal disagreements between the two executives finally unravelled and forced the latter's exit, which headlined a notable list of departures from high ranking officials —Chief Operating Officer Anne Murac, Communications Director Arthur Richer and the Head of the Remuneration Committee, Bertrand Méheut, among others— who clashed often with the former.

Roberti, a senior civil servant, previously served as director of central administration at the Ministry of the Interior and Overseas Territories. An engineer by training, the 59-year-old has also held various positions within the local government. When originally selecting him, the French Alps organising committee praised his "high-quality track record, marked by the management of complex projects, the transformation of large-scale organisations and the management of sensitive institutional environments."

'Sensitive', the current COJOP internal landscape appears to be, as an audit on its social climate was launched among the Olympic body's employees this summer, with the results expected to be delivered this week.

The first order of business for Roberti will be hosting the International Olympic Committee for a three-day visit by its Co-ordination Commission (CoCom) to Lyon and its major Olympic sports centre after ice events relocated to the southern metropolis in May following a muscle flex by new Nice Mayor Eric Ciotti —who opposed the installation of a temporary rink in his city's football stadium—, thus rendering Grospiron's already unstable ground even shakier.

After the decision to move on from the 57-year-old after less than two years in office was made official last week, an extraordinary general assembly of the COJOP was held early Monday in order to modify the statutes of the body which provided that the interim president could only be ensured by a member of his executive office—the State, the Olympic and Paralympic committees, and the organising regions Auvergne-Rhône-Alpes and Provence-Alpes-Côte d'Azur—.

Names of possible long-term replacements started to surface shortly after: from Olympic biathlon champion Vincent Jay, who was involved in the initial project but was later dismissed as Grospiron took office; to Michel Vion, who just left the International Ski Federation after a career as a world champion skier, then as a manager at the French Ski Federation; or Étienne Thobois, Paris 2024's chief executive officer.

Some outlets have also pointed out to the possibility of former acquaintance Martin Fourcade, the French biathlon star who withdrew from the race before Grospiron took over; or even Henri Giscard d'Estaing, former the former chief executive officer of Club Med, with him and Vion seemingly gathering favour from stakeholders from the Auvergne-Rhône-Alpes region.

While rumours swirl, Roberti will hopefully keep the organisational top seat warm long enough for ensure a smoother transition than the leadup to the managerial change could provide. His low profile in what has become a notable public relations and political imbroglio seems to have factored in the logical decision to take Grospiron's relay as the de-facto second-in-command; and the country’s top sports officials expect his proven credentials do more for the French Alps 2030 Games than his predecessor’s moxie —often rubbing others the wrong way— ever did.

"I am a manager by experience. For nearly 30 years, I have held various senior management positions, which reflect my passion for public service. With extensive management experience, I have implemented complex public policies and led major projects (…) as well as large-scale property and infrastructure developments, whilst optimising budgets and resources," Roberti’s LinkedIn profile sums up. "In central government, I gained the practical experience that can only be acquired on the ground, whilst in local government I developed the essential qualities required for management and the delivery of major projects."

Pierre-Olivier Beckers-Vieujant, the head of the IOC's coordination commission for the 2030 Games acknowledged that the tensions during Grospiron's tenure were evident, with stakeholders often complaining that "they did not feel their voices were being heard enough" and said officials from the world governing body had been "impressed by the experience, professionalism and calm leadership he (Roberti) has brought to this project since his arrival".

*References:

-insidethegames

-franceinfo (X)

-French Alps 2030 website

-IOC website

[(종합분석)일본올림픽위원회(JOC)위원장, 동계올림픽유치 재추진 의지 표명과 2040년 한국의 평창-정선-강릉 동계올림픽재유치는 어떨까?]

​

​

9월12일자 외신기사내용 정리하여 공유합니다

Hashimoto Seiko JOC위원장은 일본이 눈과 얼음 스포츠 대회를 개최할 준비가 되어 있음을 밝혔다. 이는 일본이 Aichi-Nagoya 아시안게임을 개막하기 일주일 전의 발언입니다(Seiko Hashimoto expressed Japan's readiness to host the snow and ice sports event, a week before the nation opens its doors for the Aichi-Nagoya Asian Games)

​

1. 발언 배경

-일본은 곧 Aichi-Nagoya 2026 아시안게임을 개최하며, 국제 스포츠 이벤트 유치 역량을 강조.

-Hashimoto위원장은 “국제 스포츠 이벤트를 일본에 가져오는 것이 JOC의 사명”이라며 자신감을 표명.

2. 일본의 개최 역량

-여름·겨울 대형 종합 스포츠 이벤트를 모두 개최할 수 있는 나라는 제한적이며, 일본은 세계 상위 3개국 중 하나라고 강조.

-IOC 연구에 따르면 2040년까지 겨울올림픽을 개최할 수 있는 국가는 10개국뿐이며, 삿포로는 2100년에도 개최 가능 지역으로 평가됨.

3. 올림픽유치 도전 역사와 현황

​

-일본은 2030년 동계올림픽 유치를 추진했으나, Tokyo 2020 올림픽-·패럴림픽 관련 입찰 담합·뇌물 스캔들로 인해 Sapporo가 2023년에 유치 신청을 철회.

-그럼에도 시민과 IOC 관계자들의 지지를 받았으며, 홋카이도와 ·나가노 지역 단체들도 유치 의향을 표명.

-Hashimoto는 “2038년 이후 동계올림픽·및 패럴림픽을 일본에서 개최해야 한다”고 발언.

4. 스포츠 성과와 동력

-일본은 Milano Cortina 2026 동계올림픽에서 메달 24개(금메달 5개)를 획득하며 역대 최고 성적을 기록, Nagano 1998과 동일한 금메달 수치.

-이러한 성과가 국민적 지지와 유치 열기를 높임.

5. 도전 과제

-아시안게임 준비 과정에서 자재비 상승, 인력 부족 등 어려움 존재.

-Hashimoto는 “비용 초과 등 위기감을 갖고 있지만, 이를 극복해 성공적으로 대회를 치르는 것이 미래 유치에 귀중한 경험과 자신감을 줄 것”이라고 강조.

[종합 결론]

-일본은 Tokyo 2020 스캔들로 2030 동계올림픽 유치에 실패했지만, 2038년 이후 재도전 의지를 공식화.

-IOC도 일본을 중요한 시장으로 평가하며 긍정적 시그널을 보냈고, 최근 성과가 국민적 지지를 뒷받침.

-다만 비용·인력 문제와 과거 스캔들로 인한 신뢰 회복이 향후 유치 성공의 관건이 될 전망입니다.

​

[한국 강원도 평창-정선-강릉의 경우]

현재 상황을 보면 강원도 평창·정선·강릉이 2040년 동계올림픽을 두 번째로 유치할 가능성은 낮습니다. 경기장과 특구 활용이 부진하고 일부 시설은 철거·복원 계획까지 진행 중이라 IOC가 요구하는 ‘지속가능성’ 기준을 충족하기 어렵운 것이 현 상황이기는 합니다.

[강원도 동계올림픽 재유치 전망]

1. 시설 및 특구 현황

1) 평창·-강릉·-정선은 2018년 동계올림픽 개최 이후 올림픽특구 면적의 70% 이상을 축소·폐지할 계획이 추진 중임.

2) 정선 알파인 경기장은 환경 훼손과 유지관리 문제로 활용도가 낮아졌고, 전면 철거 및 산림 복원이 논의되고 있음.

2. IOC 기준 변화

1) IOC 연구에 따르면 2040년까지 겨울올림픽을 개최할 수 있는 국가는 10개국 정도로 줄어듦.

2) 개최지 선정에서 기후 적합성·지속가능성·시설 활용도가 핵심 기준이 됨.

3. 강원도의 장점

1) 2018년 올림픽과 2024 강원 동계청소년올림픽을 성공적으로 치른 경험이 있음.

2) 국제적 운영 능력과 인프라 경험은 여전히 강점으로 평가됨

4. 도전 과제

1) 시설 유지·활용 부족: 경기장 상당수가 활용도가 낮거나 철거 예정.

2) 재정 부담: 유지비와 환경 복원 비용이 막대.

3) 국민적 지지: Tokyo 2020 스캔들 이후 일본처럼 국민적 지지와 국제적 신뢰 회복이 필요.

[종합 결론]

-강원도는 운영 경험과 국제적 신뢰라는 강점을 갖고 있지만, 시설 활용 부진·특구 축소·환경 문제로 인해 2040년 동계올림픽 재유치 가능성은 제한적입니다.

-IOC가 강조하는 지속가능성과 유산 관리를 충족하지 못하면 경쟁에서 불리할 수 있으며, 따라서 시설 재활용 전략·환경 복원과 조화된 개발 계획·국민적 지지 확보가 선행되어야 합니다.

[강원도의 동계올림픽 재유치 전략 조건]

1. 시설 재활용 및 지속가능성 확보

-2018년 올림픽 경기장과 특구 활용도가 낮아 국제사회에서 비판을 받음.

-IOC는 최근 개최지 선정에서 지속가능성·유산 관리를 핵심 기준으로 삼고 있음.

-따라서 기존 경기장을 다목적 활용하거나 지역 스포츠·문화 시설로 전환하는 전략이 필요.

4. 국제 협력 및 IOC 관계 강화

-일본처럼 IOC 관계자들의 긍정적 평가가 유치 성공에 큰 영향을 줌.

-강원도는 국제 스포츠 이벤트(청소년올림픽 등) 성공 개최 경험을 적극 활용해 IOC와 신뢰를 강화해야 함.

5. 재정 안정성과 인력 확보

-아시안게임 준비 과정에서 드러난 비용 초과·인력 부족 문제는 강원도에도 동일하게 적용될 수 있음.

-장기적 재정 계획과 숙련된 인력 확보가 필요하며, 민관 협력 모델을 통해 부담을 분산해야 함.

2. 환경 관리 및 복원

-정선 알파인 경기장 철거·복원 논의처럼 환경 문제가 핵심 쟁점.

-IOC는 기후 변화 대응을 강조하고 있어, 환경 친화적 개최 모델을 제시해야 경쟁력이 생김.

-예: 산림 복원과 함께 친환경 인프라(재생에너지, 탄소중립 교통) 구축.

3. 국민적 지지와 국제적 신뢰 회복

-대규모 국제 이벤트는 국민적 지지가 필수.

-평창 2018 이후 지역 주민과 국민이 경제적·사회적 효과를 체감할 수 있도록 설득해야 함.

-Tokyo 2020 스캔들처럼 신뢰 문제가 발생하지 않도록 투명한 입찰·운영이 중요.

[종합 결론]

-강원도가 2040년 이후 동계올림픽을 다시 유치하려면 지속가능성·환경 관리·국민적 지지·국제 신뢰·재정 안정성이라는 다섯 가지 조건을 충족해야 합니다.

-특히 IOC가 강조하는 “지속 가능한 올림픽” 모델을 선도적으로 제시한다면, 평창·정선·강릉은 다시 세계 무대에 설 수 있는 기회를 얻을 수 있습니다.

*강원도(평창·정선·강릉)가 2040년 이후 동계올림픽을 다시 유치하려면 어떤 단계별 실행로드맵을 마련해야 하는지 구체적으로 살펴보겠습니다.

[단계별 전략 로드맵]

1. 단기 전략 (2026~2028)

1) 시설 활용도 제고:

-기존 경기장을 지역 스포츠·문화 행사에 적극 활용해 “죽은 자산”이라는 비판을 줄임.

2) 환경 복원 착수:

-정선 알파인 경기장 등 환경 훼손 논란이 큰 시설은 복원 계획을 투명하게 공개하고 실행.

3) 국민적 지지 확보:

-지역 주민과 국민에게 경제적·사회적 효과를 체감할 수 있는 프로그램(관광·청소년 스포츠 이벤트 등) 추진.

2. 중기 전략 (2028~2032)

1) 국제 이벤트 개최 확대:

- 동계종목 세계선수권 등 중형급 국제대회를 유치해 IOC와 국제연맹에 신뢰를 쌓음.

2) 지속가능성 모델 구축:

-재생에너지 기반 경기장 운영, 친환경 교통망, 탄소중립 계획을 IOC에 제시.

3) 민관 협력 강화:

-정부·지자체·기업이 공동으로 재정·인력 문제를 해결하는 협력 구조 마련.

3. 장기 전략 (2033~2040)

1) IOC와 관계 강화:

-IOC 위원 및 국제스포츠계 인사들과 긴밀히 협력해 강원도의 준비 상황을 지속적으로 알림.

2) 공식 유치 캠페인 시작:

-국민적 지지와 국제적 신뢰를 바탕으로 2040년 이후 동계올림픽 유치 신청.

3) 환경·경제 성과 홍보:

-복원된 자연환경과 지속 가능한 경기장 운영 성과를 국제사회에 적극 홍보해 “친환경 올림픽 개최지” 이미지 구축.

[종합 결론]

-강원도의 재유치 성공 여부는 1)지속가능성·2)환경 관리·3)국민적 지지·4)국제 신뢰·5)재정 안정성이라는 다섯 가지 조건을 충족하는 데 달려 있습니다.

-단기적으로는 시설 활용과 환경 복원, 중기적으로는 국제 이벤트 확대와 지속가능성 모델 구축, 장기적으로는 IOC와의 관계 강화 및 공식 유치 캠페인이 핵심 로드맵입니다.

​

[잠재적 개최국 비교]

[종합 분석]

1) 일본은 IOC와의 관계와 국민적 지지에서 강원도보다 우위.

2) 캐나다·스위스는 인프라·재정·국제 신뢰에서 강점.

3) 강원도는 기존 시설 활용과 환경 문제를 극복하고, 지속가능성·아시아 개최 균형을 내세운다면 경쟁력을 확보할 수 있음.

즉, 강원도의 전략은 “지속 가능한 올림픽 모델”을 선도적으로 제시하고, 아시아 개최 균형이라는 국제적 명분을 확보하는 데 있습니다.

JOC chief looks to revive

Seiko Hashimoto expressed Japan's readiness to host the snow and ice sports event, a week before the nation opens its doors for the Aichi-Nagoya Asian Games.

"It is the JOC's mission to bring international sporting events to Japan. It is important that people feel confident that Japan can successfully host them," the Japanese Olympic Committee president told Kyodo News in an interview this week.

Hashimoto underscored that only a limited number of countries are capable of staging large-scale multisport events in both summer and winter, and highlighted that "Japan is among the world's top three countries in terms of hosting capability".

The IOC commissioned a study looking into viable host areas for the Winter Games as climate change sets in, and found that by 2040 only ten countries will be able to host the Winter Olympics. Further studies have noted that Sapporo, which hosted the 1972 Games, would be able to host the Winter Olympics by 2100.

The Asian nation has had its eye on hosting the Winter Games and was poised to vie for the 2030 edition. However, Sapporo withdrew its bid for a second Games in 2023 amid bid-rigging and bribery scandals surrounding the Tokyo 2020 Olympic and Paralympic Games. Nonetheless, the idea was supported by citizens and even gained backing from the International Olympic Committee officials.

"We would like to bring it back to Japan, because Japan is a very important market with excellent snow conditions," Chairman of the Commission for Future Winter Games Host Cities, Karl Stoss, said in June. Local groups in Hokkaido and Nagano Prefecture, which hosted the Winter Olympics in 1998, have also indicated their interest in pursuing a bid after Japan's impressive performance at the Milano-Cortina Games last February.

The team's 24-medal haul ranked Japan fifth overall, while the five golds matched its all-time high at a Winter Olympics, set at the 1998 Nagano Games. "Part of our role is to work together on how we can make it happen," Hashimoto said, referring to such movements. While the Winter Olympiad's edition has not yet been chosen, Hashimoto said at the Hokkaido Political roundtable in July that the region “ should host the Winter Olympics and Paralympics in 2038 or beyond."

However, JOC's head conceded that organising large- scale events is not without its challenges, despite being seasoned hosts. The seven-time Olympian said rising material costs and labour shortages were obstacles for Aichi-Nagoya Asian Games organisers. These challenges, however, served only to strengthen the nation's hosting expertise.

"We have a strong sense of crisis over cost overruns and other issues. But overcoming those challenges to deliver the games (successfully) will give us valuable experience and confidence for the future," Hashimoto concluded.

*References:

-insidethegames

-JOC website