러시아 피겨스케이팅 신동Kamila Valieva는 도핑검사양성결과에 따른 잠정 자격정지 재가동요구소청이 스포츠중재재판소(CAS: Court of Arbitration for Sport)패널에 의해 기각됨(rejected an appeal to reimpose her provisional suspension following a positive drug test)으로 Beijing2022 여자피겨스케이팅 싱글 종목 경기(2월15일)출전의 길이 열렸습니다(cleared to compete)
Valieva선수의 자격지위(status)는 WADA법령하에 보호되는 선수로(as a protected athlete under the WADA Code) 이는 CAS패널이 고려하고 있는 요인들 중 하나(among the factors considered by the CAS Panel)라고 합니다.
판결 근거는 ‘선수들에게 부과된 반도핑검사결과의 시기 부적절 통보에 따른 중대한 이슈’(serious issues of untimely notification of the results of the athletes’ anti-doping test)로 결론 내려졌습니다.
이태리 출신 Fabio Iudia가 좌장인 CAS패널은 Beijing2022동계올림픽 경기진행 중간에 알려진 그러한 뒤늦은 도핑검사결과 통보가 그 소녀의 잘못이 아닌(such late notification was not her fault) 반면 ‘이 사례가 그 소녀가 누릴 수 있는 혜택 지향 일정 법적 요구 조항이 확립되는데 따르는 선수들의 능력 범위를 침해하고 있다’(this "infringed upon the athletes’ ability to establish certain legal requirements for her benefit)고 주장하였다고 합니다.
(Kamila Valieva)
미국인 Jeffrey Benz와 슬로베니아인 Vesna Bergant Rakočeviċ등이 포함된 CAS 3인 패널은 “출원자와 해당 선수 간에(between the applicants and the athlete) 공정성(fairness), 비례성(proportionality), 회복불능 危害(irreparable harm) 및 상대적 이익 균형(relative balance of interests)이라는 근본적인 원칙 등을 고려요인으로 삼았다고 언급하였습니다
“특히 CAS 패널은 이러한 상황에서 해당 선수의 올림픽출전을 금지하는 것이 그 소녀에게 돌이킬 수 없는 危害行爲가 될 것임을 참작하여”(In particular, the panel considered that preventing the athlete from competing at the Olympic Games would cause her irreparable harm in these circumstances) 그러한 결정을 내렸다고 합니다.
따라서 CAS 패널의 결정은 Valieva선수가 2월15일 쇼트 프로그램 종목과 함께 Beijing2022동계올림픽 여자피겨스케이팅 싱글종목경기출전의 길을 열어준 것입니다.
Valieva(15세)는 오는 2월17일에 예정된 free skate와 함께 종료되는 여자피겨종목금메달 확실한 유망주(clear favorite for gold in women’s event)로 점쳐지고 있습니다.
Valieva는 여자피겨스케이팅 세계기록 보유자이며 지난 주 러시아올림픽위원회(ROC)의 여자피겨단체전 금메달획득의 견인차 역할을 한 주인공이었습니다.
Beijing2022피겨단체전 메달시상식은 Beijing2022대회에서는 거행되지 않을 듯(appears unlikely to take place)보이는데 반도핑규칙위반 여부에 대한 최종결정이 추후 완결되기(a full decision on whether an anti-doping rule violation has been committed will be made at a later date) 때문인 것으로 알려지고 있습니다.
CAS특별분과위원회 결정 내용(CAS Ad hoc Division decision)은 CAS사무총장인 Matthieu Reeb가 제공하였는데 판결내용공표 후 질문은 받지 않았다(with no questions taken following the verdict)고 합니다.
Reeb 사무총장은 반 도핑 관계 당국에게 질책성 성명서를 발표(issue a rebuke to anti-doping authorities) 하였는데 그 이유는 검사결과를 분석하고 제공하는데 걸린 시간이 너무 길었다(due to the length of time it took to analyse and provide a result of the test)는 것입니다.
그는 “뒤늦은 통보 행위는 그 선수에게 뿐만 아니라 동계올림픽조직위원회 관계자들에게도 영향을 끼치므로 매우 불행한 일이며”(The late notification is extremely unfortunate as it affects not only the athlete but also the organisers of the Olympic Winter Games) “다른 말로 하자면 이러한 반 도핑 검사 절차가 올림픽에서의 통상관례처럼 일주일 내지 10일 안에 종료되었다면 우리는 이러한 케이스를 다루지도 않고 여기에 있지도 않을 것임”(In other words we would not have this case and we would not be here if these anti-doping testing procedures had been completed in one week or 10 days as generally the case for example at the Olympic Games)이라고 언급하였습니다.
Valieva선수가 Saint Petersburg개최 러시아피겨스케이팅 선수권대회에서 제공한 도핑검사용샘플은 2021년 12월25일 채취된 것이라고 합니다.
샘플분석절차는 스웨덴 스톡홀름 소재 WADA공인실험실에서 2월8일이 되어서야 이루어졌다고 합니다.
분석결과 금지약물성분(banned substance)인 trimetazidine양성으로 확인되엇고 이로 인해 Valieva선수에게 잠정 자격정지처분(provisional suspension)이 내려졌지만 소청 결과(following an appeal) 러시아 반도핑기구인 RUSDA(Russian Anti-Doping Agency)는 정지조치를 해제하기에 이르렀다는 것입니다.
샘플 수거와 분석 사이에 생긴 지연 사유가 문젯거리로 의문시되어 왔다고 합니다
RUSDA의 반도핑징계위원회가 잠정자격정지해제조치를 내렸는데 Valieva 도핑 검사용 샘플에 대한 지연 분석이 코로나19때문이라고 책임을 돌렸다고 합니다.
따라서 반 도핑 규칙 위반행위여부에 대한 완전한 결정은 추후에(at a later date) 내려질 것이라고 합니다.
Reeb CAS사무총장은 “CAS특별위원회는 그 선수에 대한 잠정 자격정지부과여부에 관한 현실적인 문제를 결정하도록 위임 받았으며”(The CAS Ad hoc Division was requested to determine the narrow issue as to whether a provisional suspension should be imposed on the athlete) “그러한 이슈들은 다른 소송절차에서 검토될 것이기 때문에 동 건의 이점에 대한 판결을 요청 받은 것이 아니며 피겨스케이팅 단체전결과와 관련된 법적 결론을 검토하자는 것도 아님”(It was not requested to rule on the merits of this case, nor to examine the legal consequences relating to the results of the team event in figure skating, as such issues will be examined in other proceedings)이라고 덧붙였습니다.
잠정 자격정지해제결정에 반하는 3건의 항소는 IOC 위임한 국제검사기구(ITA: International Testing Agency)에 위해 이루어졌습니다.
국제빙상경기연맹(ISU)역시 항소하고 있는 가운데 WADA는 동 건과 관련하여 세계반도핑규정이 “정확하게 적용되지 않았다”(not been correctly applied)는 근거로 결정에 이의를 제기하고 있는 상황입니다.
